Перейти к содержимому




Фотография

Дела судебные

суд неустойка взыскание

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 93

#21   Michael

Michael

    Старожил

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 1 173
  • Имя:Михаил
  • Дом:9

Отправлено 03 Май 2018 - 09:15

*
Популярное сообщение!

Хорошая работа! Жесть конечно..., ни кому больше 50% не присудили.

Те кто собирается отсудить 100% как Кирилл должны подавать куда угодно, только не в Красногорский суд.

Там на суд явно прикормленный застройщиком.

 

И самое большое недоумение вызывает количество дел, всего 14 (даже если считать что кто то не в Красногорский суд обращается). Получается за неустойку судятся меньше 10% всех дольщиков?

В красногорском суде хуже всех присуждает по неустойкам Зотова - стабильно 30%, а она там как я слышал руководитель. Остальные видимо на нее равняются, но по крайней мере в районе 50% присуждают. Есть на сайте суда еще 2 дела судьи Губина, там вроде как 100%, но они почему-то без решений.

 

Если попадаете к Зотовой, лучше сразу забирать иск.

 

 

Всего в Красногорском суде чуть больше 70 дел, те которые я выложил - с решениями, остальные в производстве, ну и по другим судам тоже есть дела.



Добавлено позже (03 Май 2018 - 09:15)

Я все думаю, а из каких денег Урбан платит неустойку, из денег за генплан или фасады, или из оплаты дольщиков второй очереди? Кто то знает?

Неустойка - капля в море. Меня больше интересует из каких денег урбан платит толпе офисных бездельников, которые ничего не знают и постоянно вводят людей в заблуждение. А еще краны на объекте простаивают больше года, сдали бы их уже в аренду что ли, если не используют, это неустойки с лихвой бы перекрыло. С огромным сожалением я сделал для себя вывод, что Урбан в плане строительства бездарная компания, в плане красочно позвиздеть - да, впереди планеты всей, а по делам с трудом на троечку! Жаль, что я это поздно понял.


  • Arven, Кирилл, AndreyV и 4 другим это нравится

#22   Arkin1

Arkin1

    Прохожий

  • Пользователи
  • Pip
  • Cообщений: 29
  • Имя:Александр
  • ГородОчень далеко
  • Дом:7

Отправлено 03 Май 2018 - 10:18

Неустойка- это не капля в море, это огромные деньги, и мне, как дольщику второй очереди, очень интересно узнать откуда они берут деньги для оплаты неустойки

#23   sagamorr

sagamorr

    Домовой

  • Пользователи дом 11
  • PipPipPipPip
  • Cообщений: 277
  • Имя:Антон
  • Дом:11

Отправлено 03 Май 2018 - 10:18

В красногорском суде хуже всех присуждает по неустойкам Зотова - стабильно 30%, а она там как я слышал руководитель. Остальные видимо на нее равняются, но по крайней мере в районе 50% присуждают. Есть на сайте суда еще 2 дела судьи Губина, там вроде как 100%, но они почему-то без решений.

 

Если попадаете к Зотовой, лучше сразу забирать иск.

 

 

Всего в Красногорском суде чуть больше 70 дел, те которые я выложил - с решениями, остальные в производстве, ну и по другим судам тоже есть дела.

Все равно если считать по всем проектам, то это меньше 10%...

Неужели людям лишние деньги не нужны?

Вот оно смирение наших граждан, во всем :bj:


Сообщение отредактировал sagamorr: 03 Май 2018 - 10:19


#24   Arkin1

Arkin1

    Прохожий

  • Пользователи
  • Pip
  • Cообщений: 29
  • Имя:Александр
  • ГородОчень далеко
  • Дом:7

Отправлено 03 Май 2018 - 10:52

Вот я и не могу смириться с тем, что моими деньгами оплачивают неустойку дольщикам первой очереди

Добавлено позже (03 Май 2018 - 16:52)
Вот по тому и фасады бумажные и генплан деревенский

#25   Michael

Michael

    Старожил

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 1 173
  • Имя:Михаил
  • Дом:9

Отправлено 03 Май 2018 - 12:33

Вот я и не могу смириться с тем, что моими деньгами оплачивают неустойку дольщикам первой очередиДобавлено позже (03 Май 2018 - 16:52)Вот по тому и фасады бумажные и генплан деревенский

вы явно путаете причину со следствием, суды только в последние месяцы идут, дольщики только только начали свои не такие уж кстати большие неустойки получать. А генплан уже год назад начал меняться на деревенский. Возможно если б не начал меняться и судебных процессов было бы меньше. А неустойки только помогут Урбану хоть как то начать работать. Там не те суммы чтобы серьезно на что то повлиять, пока не те суммы.

Добавлено позже (03 Май 2018 - 12:33)
И опять же кто виноват в том что неустойка вообще появилась? По Вашим словам похоже вы думаете что дольщики )) так вот совсем нет, виноват в этом только застройщик и никто иной, времени и денег чтобы все сдать в срок у него было предостаточно, он просто протупил. Вот ему и адресуйте ваше недовольство!
  • Arven, Кирилл, Notalis888 и 3 другим это нравится

#26   Arven

Arven

    Старожил

  • Пользователи дом 6
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 1 387
  • Имя:Светлана
  • ГородМосква
  • Дом:6

Отправлено 03 Май 2018 - 12:59

*
Популярное сообщение!

Вот я и не могу смириться с тем, что моими деньгами оплачивают неустойку дольщикам первой очереди

Добавлено позже (03 Май 2018 - 16:52)
Вот по тому и фасады бумажные и генплан деревенский


А кто Вам сказал, что это вашими деньгами оплачивается? Может это проценты с прокрученных денег первой очереди, которые по неизвестным нам причинам не пошли сразу на строительство наших домов. А потом Вы забываете, что в стоимость квартиры заклыдывается не только ее себестоимость, но и прибыль застройщика, вот пусть ею и делится.
  • Кирилл, Fostral, Anatrolliy и 5 другим это нравится

#27   sagamorr

sagamorr

    Домовой

  • Пользователи дом 11
  • PipPipPipPip
  • Cообщений: 277
  • Имя:Антон
  • Дом:11

Отправлено 03 Май 2018 - 14:47

Это из серии не пишите про УГ плохие отзывы, чтобы он дома достроил))) Так же и тут, не подавайте на просрочку, чтобы генплан не менялся.
И первое и второе :bu:


Сообщение отредактировал sagamorr: 03 Май 2018 - 14:48

  • Кирилл и Ульяна это нравится

#28   Кирилл

Кирилл

    Старожил

  • Пользователи дом 6
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 646
  • Имя:Кирилл
  • ГородМосква
  • Дом:6

Отправлено 03 Май 2018 - 22:00

А ещё на госуслуги в суд подать, потому что они все паспортные данные высылают при получении инфы по ДДУ в реестре)))

Да, это стало настоящей неожиданностью :bj:



Добавлено позже (03 Май 2018 - 20:49)

Неустойка- это не капля в море, это огромные деньги, и мне, как дольщику второй очереди, очень интересно узнать откуда они берут деньги для оплаты неустойки

Они ниоткуда их не берут. Деньги снимает банк с их счета по решению суда.



Добавлено позже (03 Май 2018 - 20:50)

Вот я и не могу смириться с тем, что моими деньгами оплачивают неустойку дольщикам первой очереди

Добавлено позже (03 Май 2018 - 16:52)
Вот по тому и фасады бумажные и генплан деревенский

А что делать :bj:



Добавлено позже (03 Май 2018 - 23:00)

Судья  Акопян Г.Ж.                                                            гр.дело № 33-13895\2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кондратьевой Е.А. – Горелова А.М. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Екатерины Александровны к ООО «Экоквартал» о защите прав потребителей, - отказать.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Кондратьева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Экоквартал» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2016г. между ООО «Экоквартал» и Кондратьевой Е.А. был заключен договор № ДУ-10-123 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора истец оплатила 5 647 698 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 21 от 21.10.2016г. Согласно приложению № 4 к договору, стороны согласовали существенные условия по договору, а именно состав наружных стен. Однако ответчик самостоятельно заменил состав наружных стен на иной без какого-то либо предупреждения.

Также истец, приобретая указанную в договоре квартиру, имела намерение приобрести тихое спокойное жилье на берегу пруда, где можно загорать, купаться, что следовало из представленного ответчиком рекламного буклета. При этом из указанного буклета следовало, что рядом с домом будут находиться школа, магазины.  Однако по имеющейся у истца информации пруд не будет предназначен для купания, а только возможен пляжный отдых возле пруда, график постройки школы переносится на неопределённое время и само месторасположение школы меняется, магазинная инфраструктура тоже претерпела изменения в худшую сторону.

Все эти существенные изменения, не согласованные с истцом, кардинально меняют ту картину и те планы, на которые могла рассчитывать истец. Считает, что ответчик при заключении договора не предоставил ей всю информацию о товаре, чем ввел истца в заблуждения относительно потребительских качеств товара, что не позволило сделать истцу осознанный выбор, т.к. представленная информация на момент заключения договора уже не соответствовала тому, что было прописано в договоре и было согласовано стороной ответчика в плане, в связи с чем просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать оплаченную сумму в размере 5 647 698 руб., пени в размере 5 647 698 руб., неустойку в размере 5 647 698 руб., штраф в размере 8 471 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Представитель истца Кондратьевой Е.А. – Горелов А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Янин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом принесена апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондратьева Е.А. и ее представитель Горелов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «Экоквартал» после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать участнику Кондратьевой Е.А. объект долевого строительства – 2-хкомнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м, строительному номеру 10-123, тип квартиры по проекту ***, номер дома по проекту ***, номер подъезда по проекту ***, этаж ** по строительному адресу: *****, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составила 5 082 928,20 рублей, оплата участником долевого строительства произведена в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 Договора, срок передачи квартиры истцу предусмотрен не позднее 08 февраля 2018г.

В соответствии с Приложением № 4 к договору, предусмотрен состав наружных стен: кирпич М150 (М125), воздушный зазор, газобетонный блок автоклавного твердения D400, выравнивающая затирка гипсовой штукатуркой или кирпич М150 (М125), воздушный зазор, утеплитель – минераловатная плита, монолитные железобетонные стены (пилоны).

Истец утверждала, что ответчик самостоятельно заменил состав наружных стен на иной без какого-то либо предупреждения, а также изменил инфраструктуру строительства рядом с домом, не обеспечив возможность пляжного отдыха у воды, перенеся расположение школы и магазинов в другое место, чем было предусмотрено буклетом, что является нарушением условий договора долевого строительства.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст.1, ч.1 ст.6, ч.1 и 2 ст.7, п.2 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.309, п.3 ст.401, п.п.1, 2 и 4 ст.421, п.1 ст.431, п.1 ст.450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016г. № ДУ-10-123, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом в счет цены договора, удовлетворению не подлежат, поскольку строительство объекта еще не завершено ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что изменение состава наружных стен дома является существенным недостатком, как и доказательств того, что объект долевого строительства не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем у истца не возникло право одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия права на расторжение договора, а также производных требований о взыскании денежных средств.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскания заявленных истцом сумм по доводам, указанным в иске, не усматривается.

Также не имелось оснований и для расторжения договора по тем основаниям, что ответчик ввел истца в заблуждение, предоставил недостоверную информацию о инфраструктуре, окружающий объект строительства.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Ни из условий договора, ни законом не предусмотрено, что истцу было обещано ответчиком устройство пляжа, строительство школы и магазинов рядом с многоквартирным домом.

Доводы жалобы истца, что ответчик фактически признавал исковые требования истца, предлагал мировое соглашение, несостоятельны, поскольку в материалах дела не содержится заявления ответчика о признании им иска, как того требуют ст.39 и 173 ГПК РФ.

Доводы истца, что суд должен был рассматривать исковые требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, связанные с расторжением договора долевого участия регулируются 214-ФЗ, на который суд сослался в своем решении. Поскольку суд не нашел оснований для расторжения договора долевого устроительства, то и оснований для применения иных последствий, связанных с взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей, у суда не имелось.

Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кондратьевой Е.А. – Горелова А.М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:


  • Arven, Vitaly, Michael и еще 1 это нравится

#29   Michael

Michael

    Старожил

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 1 173
  • Имя:Михаил
  • Дом:9

Отправлено 03 Май 2018 - 23:19

Да, это стало настоящей неожиданностью :bj:



Добавлено позже (03 Май 2018 - 20:49)

Они ниоткуда их не берут. Деньги снимает банк с их счета по решению суда.



Добавлено позже (03 Май 2018 - 20:50)

А что делать :bj:



Добавлено позже (03 Май 2018 - 23:00)

Судья  Акопян Г.Ж.                                                            гр.дело № 33-13895\2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Мишхожевой З.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кондратьевой Е.А. – Горелова А.М. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Екатерины Александровны к ООО «Экоквартал» о защите прав потребителей, - отказать.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Кондратьева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Экоквартал» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2016г. между ООО «Экоквартал» и Кондратьевой Е.А. был заключен договор № ДУ-10-123 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора истец оплатила 5 647 698 руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 21 от 21.10.2016г. Согласно приложению № 4 к договору, стороны согласовали существенные условия по договору, а именно состав наружных стен. Однако ответчик самостоятельно заменил состав наружных стен на иной без какого-то либо предупреждения.

Также истец, приобретая указанную в договоре квартиру, имела намерение приобрести тихое спокойное жилье на берегу пруда, где можно загорать, купаться, что следовало из представленного ответчиком рекламного буклета. При этом из указанного буклета следовало, что рядом с домом будут находиться школа, магазины.  Однако по имеющейся у истца информации пруд не будет предназначен для купания, а только возможен пляжный отдых возле пруда, график постройки школы переносится на неопределённое время и само месторасположение школы меняется, магазинная инфраструктура тоже претерпела изменения в худшую сторону.

Все эти существенные изменения, не согласованные с истцом, кардинально меняют ту картину и те планы, на которые могла рассчитывать истец. Считает, что ответчик при заключении договора не предоставил ей всю информацию о товаре, чем ввел истца в заблуждения относительно потребительских качеств товара, что не позволило сделать истцу осознанный выбор, т.к. представленная информация на момент заключения договора уже не соответствовала тому, что было прописано в договоре и было согласовано стороной ответчика в плане, в связи с чем просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать оплаченную сумму в размере 5 647 698 руб., пени в размере 5 647 698 руб., неустойку в размере 5 647 698 руб., штраф в размере 8 471 547 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Представитель истца Кондратьевой Е.А. – Горелов А.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Янин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом принесена апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кондратьева Е.А. и ее представитель Горелов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «Экоквартал» после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался передать участнику Кондратьевой Е.А. объект долевого строительства – 2-хкомнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м, строительному номеру 10-123, тип квартиры по проекту ***, номер дома по проекту ***, номер подъезда по проекту ***, этаж ** по строительному адресу: *****, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составила 5 082 928,20 рублей, оплата участником долевого строительства произведена в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 Договора, срок передачи квартиры истцу предусмотрен не позднее 08 февраля 2018г.

В соответствии с Приложением № 4 к договору, предусмотрен состав наружных стен: кирпич М150 (М125), воздушный зазор, газобетонный блок автоклавного твердения D400, выравнивающая затирка гипсовой штукатуркой или кирпич М150 (М125), воздушный зазор, утеплитель – минераловатная плита, монолитные железобетонные стены (пилоны).

Истец утверждала, что ответчик самостоятельно заменил состав наружных стен на иной без какого-то либо предупреждения, а также изменил инфраструктуру строительства рядом с домом, не обеспечив возможность пляжного отдыха у воды, перенеся расположение школы и магазинов в другое место, чем было предусмотрено буклетом, что является нарушением условий договора долевого строительства.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст.1, ч.1 ст.6, ч.1 и 2 ст.7, п.2 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.309, п.3 ст.401, п.п.1, 2 и 4 ст.421, п.1 ст.431, п.1 ст.450 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016г. № ДУ-10-123, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом в счет цены договора, удовлетворению не подлежат, поскольку строительство объекта еще не завершено ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что изменение состава наружных стен дома является существенным недостатком, как и доказательств того, что объект долевого строительства не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем у истца не возникло право одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия права на расторжение договора, а также производных требований о взыскании денежных средств.

Согласно ч.3 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскания заявленных истцом сумм по доводам, указанным в иске, не усматривается.

Также не имелось оснований и для расторжения договора по тем основаниям, что ответчик ввел истца в заблуждение, предоставил недостоверную информацию о инфраструктуре, окружающий объект строительства.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Ни из условий договора, ни законом не предусмотрено, что истцу было обещано ответчиком устройство пляжа, строительство школы и магазинов рядом с многоквартирным домом.

Доводы жалобы истца, что ответчик фактически признавал исковые требования истца, предлагал мировое соглашение, несостоятельны, поскольку в материалах дела не содержится заявления ответчика о признании им иска, как того требуют ст.39 и 173 ГПК РФ.

Доводы истца, что суд должен был рассматривать исковые требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, связанные с расторжением договора долевого участия регулируются 214-ФЗ, на который суд сослался в своем решении. Поскольку суд не нашел оснований для расторжения договора долевого устроительства, то и оснований для применения иных последствий, связанных с взысканием неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей, у суда не имелось.

Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кондратьевой Е.А. – Горелова А.М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

Очень показательно. Т.е. любые доводы по поводу того, что застройщик нас обманул с инфраструктурой судом не учитываются, причем именно по закону о защите прав потребителей, который как раз такие вопросы и должен регулировать. Остается 2 варианта, неустойка либо расторжение по просрочке более 2 месяцев.


  • Кирилл и Vitaly это нравится

#30   Maria

Maria

    Новосел

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • Cообщений: 195
  • Имя:Мария
  • Дом:14

Отправлено 04 Май 2018 - 08:33

Нужно было ещё добавить в иск очистные под окнами со всеми вытекающими. Этого точно нет нет ни на одном плане за.

#31   Fostral

Fostral

    Новосел

  • Пользователи дом 6
  • PipPipPip
  • Cообщений: 112
  • Имя:Дмитрий
  • Дом:6

Отправлено 04 Май 2018 - 09:21

Нужно было ещё добавить в иск очистные под окнами со всеми вытекающими. Этого точно нет нет ни на одном плане за.

 

И результат был бы абсолютно такой же.



#32   sagamorr

sagamorr

    Домовой

  • Пользователи дом 11
  • PipPipPipPip
  • Cообщений: 277
  • Имя:Антон
  • Дом:11

Отправлено 04 Май 2018 - 09:27

Вот это больше всего порадовало:

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что изменение состава наружных стен дома является существенным недостатком

Ну да, штукатурка на газоблок - это ничуть не хуже кирпича)))

 

Т.е кто будут подавать в суд на изменение конструкции стен, нужно тогда экспертизу прилагать.


Сообщение отредактировал sagamorr: 04 Май 2018 - 09:28

  • Кирилл это нравится

#33   Кирилл

Кирилл

    Старожил

  • Пользователи дом 6
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 646
  • Имя:Кирилл
  • ГородМосква
  • Дом:6

Отправлено 04 Май 2018 - 15:52

Нужно было ещё добавить в иск очистные под окнами со всеми вытекающими. Этого точно нет нет ни на одном плане за.

Есть большая вероятность того, что нормы удаленности подобных объектов от жилой застройки не нарушены.


  • Ульяна это нравится

#34   Michael

Michael

    Старожил

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 1 173
  • Имя:Михаил
  • Дом:9

Отправлено 04 Май 2018 - 16:16

Есть большая вероятность того, что нормы удаленности подобных объектов от жилой застройки не нарушены.

Здесь скорее не эти нормы должны работать, а Закон о защите прав потребителей, так как покупали мы одно, а по факту получаем совсем другое. Но этот закон в нашем случае не работает.


Сообщение отредактировал Michael: 04 Май 2018 - 16:16

  • Arven это нравится

#35   Кирилл

Кирилл

    Старожил

  • Пользователи дом 6
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 646
  • Имя:Кирилл
  • ГородМосква
  • Дом:6

Отправлено 04 Май 2018 - 16:26

Здесь скорее не эти нормы должны работать, а Закон о защите прав потребителей, так как покупали мы одно, а по факту получаем совсем другое. Но этот закон в нашем случае не работает.

Это не наш земельный участок. Как кто-то может гарантировать, что будет на соседнем участке? Вопрос в нормативах. По словам Алеси и Дмитрия они соблюдены.



#36   Cib0rg

Cib0rg

    Домовой

  • Пользователи дом 11
  • PipPipPipPip
  • Cообщений: 283
  • Имя:Андрей
  • Дом:11

Отправлено 04 Май 2018 - 17:54

А в чём проблема в этом списке? Информация открытая, причём по всем судам. Я такой парсер по делам неустойки ДДУ за вечер писал, чтобы по судьям статистику собрать для себя. Бредота.

 

ЗЫ: И я в этом файле есть, и я не протестую, лол.


  • Arven, Кирилл и Ульяна это нравится

We forged in fire and made of stone.


#37   Arkin1

Arkin1

    Прохожий

  • Пользователи
  • Pip
  • Cообщений: 29
  • Имя:Александр
  • ГородОчень далеко
  • Дом:7

Отправлено 04 Май 2018 - 18:54

А кто Вам сказал, что это вашими деньгами оплачивается? Может это проценты с прокрученных денег первой очереди, которые по неизвестным нам причинам не пошли сразу на строительство наших домов. А потом Вы забываете, что в стоимость квартиры заклыдывается не только ее себестоимость, но и прибыль застройщика, вот пусть ею и делится.

Нету этой прибыли, ее исчленяют сразу при поступлении денег, на счёте остаются только рабочие деньги, из которых и платят неустойку, а потом Урбан начинает удешевлять проект, а как же- строить то надо.В итоге Урбан вы не задеваете никак, он стоит в сторонке и смотрит, как дольщики первой очереди рубят сучок под собой и вновь прибывшими.

#38   Кирилл

Кирилл

    Старожил

  • Пользователи дом 6
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 6 646
  • Имя:Кирилл
  • ГородМосква
  • Дом:6

Отправлено 04 Май 2018 - 18:56

Нету этой прибыли, ее исчленяют сразу при поступлении денег, на счёте остаются только рабочие деньги, из которых и платят неустойку, а потом Урбан начинает удешевлять проект, а как же- строить то надо.В итоге Урбан вы не задеваете никак, он стоит в сторонке и смотрит, как дольщики первой очереди рубят сучок под собой и вновь прибывшими.

Вы предлагаете судиться после сдачи в эксплуатацию Вашего дома или что? :bj:


  • Arven и Ульяна это нравится

#39   Michael

Michael

    Старожил

  • Пользователи
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 1 173
  • Имя:Михаил
  • Дом:9

Отправлено 04 Май 2018 - 20:43

Нету этой прибыли, ее исчленяют сразу при поступлении денег, на счёте остаются только рабочие деньги, из которых и платят неустойку, а потом Урбан начинает удешевлять проект, а как же- строить то надо.В итоге Урбан вы не задеваете никак, он стоит в сторонке и смотрит, как дольщики первой очереди рубят сучок под собой и вновь прибывшими.

Стоит в сторонке - это Вы верно подметили. Такое ощущение, что он в принципе стоит в сторонке и только прибыль исчленяет...



Добавлено позже (04 Май 2018 - 19:48)


А если серьезно, прибыль нельзя исчленить вне определенного периода, закрепленного в Уставе, обычно это год. И прибыль - это все доходы периода минус все расходы. Просто взять и из цены ДДУ вырезать определенный кусок и сказать, что это прибыль нельзя.



Добавлено позже (04 Май 2018 - 20:43)


А в чём проблема в этом списке? Информация открытая, причём по всем судам. Я такой парсер по делам неустойки ДДУ за вечер писал, чтобы по судьям статистику собрать для себя. Бредота.

 

ЗЫ: И я в этом файле есть, и я не протестую, лол.

Осторожней, Андрей с парсерами,  им нужно уделять побольше времени, иначе так и будете к Зотовой попадать )))

Я периодически их пишу по работе, но тут делал вручную, так быстрее.

 

За то, что не протестуете, спасибо! )


Сообщение отредактировал Michael: 04 Май 2018 - 20:49

  • Arven и Кирилл это нравится

#40   Arven

Arven

    Старожил

  • Пользователи дом 6
  • PipPipPipPipPipPip
  • Cообщений: 1 387
  • Имя:Светлана
  • ГородМосква
  • Дом:6

Отправлено 04 Май 2018 - 21:53

Омг, и слово-то какое... "исчленяет". За 20 лет работы в финансах первый раз встречаю.

Добавлено позже (04 Май 2018 - 21:53)

Нету этой прибыли, ее исчленяют сразу при поступлении денег, на счёте остаются только рабочие деньги, из которых и платят неустойку, а потом Урбан начинает удешевлять проект, а как же- строить то надо.В итоге Урбан вы не задеваете никак, он стоит в сторонке и смотрит, как дольщики первой очереди рубят сучок под собой и вновь прибывшими.


Вы бы сначала термины подучили и разграничили денежный поток и прибыль.
  • Кирилл, Fostral и Ульяна это нравится





Темы с аналогичными тегами: суд, неустойка, взыскание

Количество пользователей, читающих эту тему: 2

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных


    Yandex (1)